Sherrif Court

Pedofilu mednieki neizdodas

adminaccount888 Jaunākās ziņas

Pierādījumi, kas iegūti no „pedofilu medniekiem”, kuri nav pieņemami kā rīcība, bija “krāpšana”.

Šis stāsts nāk no Scottish Legal News un parāda tiesību sistēmas noteiktās robežas, lai aizsargātu pienācīgu procesu.

Cilvēks, kas apsūdzēts par “sekstēšanu”, ko viņš uzskatīja par bērniem, ir veiksmīgi apstrīdējis Krona piedāvājumu vadīt pierādījumus, ko apkopojis pāris tā sauktie „pedofīlu mednieki”.

Šerifs nolēma, ka pierādījumi ir „nepieņemami”, jo līdzekļi, kas tika izmantoti, lai apsūdzēto iesaistītu ziņu apmaiņā, bija „krāpšana”.

Plēsoņu ķeršana

Dundī šerifa tiesa dzirdējis, ka apsūdzētais „PHP“Tika apsūdzēts 34 (1) un 24 (1) sadaļu Seksuālie nodarījumi (Skotija) Akts 2009 nosūtot seksuālus ziņojumus ar sociālo mediju palīdzību personām, kuras, viņuprāt, ir bērni vecumā attiecīgi 14 un 12, bet šādi bērni nepastāvēja.

Apsūdzētajam nebija zināms, ka viņš apmainās ar ziņojumiem ar “JRU" un "CW“Abi pieaugušie, kas dzīvo Anglijā un kuri bija iesaistīti shēmā, kurā viņi izrādījās, ka viņi ir bērni, cerot uz viņu vārdiem,“ nozvejojot plēsējus ”, liekot viņiem iesaistīties seksuālajā ziņojumos.

Pēc tam viņi devās uz Dundi, lai stātos pretī apsūdzētajam, kurš bija jāuztur apcietinājumā par savu aizsardzību, tiesa tika informēta.

PHP vārdā tika iesniegtas trīs minūtes, apstrīdot kriminālvajāšanas kompetenci un iegūto pierādījumu pieņemamību.

Savietojamības jautājuma protokolā bija norādīts, ka U un W kunga darbība traucēja apsūdzētā privātuma tiesības saskaņā ar 8 pantu. Eiropas Cilvēktiesību konvencijaun ka viņu pierādījumu pieņemšana tiesas procesā nozīmētu, ka tiesa rīkosies „nesaderīgi” ar viņa cilvēktiesībām.

Minūte, kas pamatojas uz. \ T Izmeklēšanas pilnvaru (Skotijas) likums 2000 (RIPSA) iebilda pret to, ka „visi kronu pierādījumi”, kurus paredzēts vadīt pret apsūdzēto, ir pieļaujami, pamatojoties uz to, ka, ja nav RIPSA atļaujas U un W kunga lietošanai kā “slepeni cilvēku izlūkošanas avoti ", Viņu pierādījumi bija" nelikumīgi iegūti "un ir uzskatāmi par" nepieņemamiem ".

Izvirzītais pamats tiesas procesā bija tāds, ka šādu pierādījumu iegūšana ar slēptiem līdzekļiem bija ieslodzījums faktiskā, bet ne stingri juridiskā nozīmē, un ka policijas un krona paļāvība uz šiem pierādījumiem, kas tiktu uzskatīti par apspiestiem, būtu bijis savākti pierādījumi paši, bija „apspiedoši”, apvainotu sabiedrības sirdsapziņu un būtu „tiesu sistēmas aizskārums”.

Pierādījumi nav pieņemami

Sheriff Alastair Brown noraidīja šos argumentus, kas balstīti uz 8 ECHR un RIPSA, bet nolēma, ka U un W kunga apkopotie pierādījumi bija “nepieņemami”.

Rakstiski atzīmētŠerifs Browns sacīja: „Esmu nonācis pie secinājuma, ka U un W kunga pārvaldītā shēma bija nelikumīga visos posmos un līdz ar to tā rezultāti ir nepieņemami pierādījumos, ja vien attiecīgais pārkāpums nav attaisnojams. Es neesmu pārliecināts, ka tas būtu attaisnojams.

„Īsi sakot, kādi U un W kundze bija krāpšana. Viņi apzināti (un, attiecīgi, negodīgi) izdarīja nepatiesu priekšstatu (par personas, kas pārvalda kontu), lai radītu praktisku rezultātu (proti, mudinātu cilvēkus, kas ir atvērti kārdinājumam, iesaistīties ziņojumos). Tāpēc viņu rīcībā bija visi krāpšanas nozieguma elementi.

“Pēc tam, kad persona, kas tiek uzskatīta par Minuteru, ir pamudinājusi apmainīties ar elektroniskajiem ziņojumiem, viņi nolēma mudināt viņu turpināt ziņu apmaiņu, līdz viņš, pēc viņu domām, vadīja sevi tādā veidā, kas varētu radīt būtisku cietumsods. Ka viņi to darīja, saglabājot nepatiesu izlikšanos un pamodinot viņu turpināt. ”

Šerifs savu rīcību raksturoja kā „aprēķinātu un manipulatīvu”.

Viņš turpināja: „U kungs pēc tam devās uz Dundi, kopā ar diviem citiem vīriešiem, lai stātos pretī Minuteram un ka policijai vajadzēja viņu nogādāt policijas iecirknī uz savu drošību. Šādām konfrontācijām ir potenciāls nopietniem sabiedriskiem traucējumiem, un dažos gadījumos tas būs miera pārkāpuma noziegums.

“U kungs vēlējās iegūt fotogrāfiju, kuru viņš publicēja internetā ar parakstu, norādot, ka Minuteris tika aizturēts par aizdomām par bērnu seksuāliem nodarījumiem. Tā kā aizturētā persona, iespējams, ieradīsies tiesā nākamajā dienā, šāda fotoattēla un paraksta publicēšana var ietekmēt tiesvedības pārvaldību un dažkārt var būt tiesas nicinājums. ”

Tiesiskums

Šerifs Brauns arī noraidīja apgalvojumu, ka pāris darbojās „labticīgi”.

"Turklāt," viņš piebilda, "manuprāt, ir nopietni sabiedriskās kārtības apsvērumi, kas liedz pret attaisnojumu šādā gadījumā iesaistītajam nepiemērotībai. Lai pārliecinātos, interneta noziegums ir nopietna problēma, lai gan tas ir daudz sarežģītāks nekā U un W kundze.

“Policija Skotija to uztver nopietni. Taču policija ir kvalificēta, profesionāla darbība, kas būtu jāatstāj policijai. Policijas darbinieki strādā rūpīgi regulēšanas un pārbaudes shēmā, un viņi ir demokrātiski atbildīgi. Runājot par slēpto policijas darbu, tās darbojas rūpīgi izstrādātā tiesiskā regulējuma ietvaros, kas pastāv sabiedrības aizsardzībai kopumā.

„Lai attaisnotu neprecizitātes tādos gadījumos, kas notiek šādos gadījumos, būtu mudināt tos, kuri tiecas rīkoties, domāt, ka viņi var darboties ārpus jebkuras regulatīvās struktūras, domāt, ka viņi var darboties ārpus likuma, domāt, ka viņi var darboties neievērojot rūpīgi apsvērtos ierobežojumus, ko likumdevējs ir piemērojis policijai (kurai viņi apgalvo, ka palīdz), un domāt, ka viņi var manipulēt tiesās, nosakot likumpārkāpumus.

„Tas būtu pretrunā ar plašāku sabiedrības interesi par tiesiskumu. Līdz ar to es nolēmu atbalstīt iebildumus par pierādījumu pieņemamību tiktāl, ciktāl U un W kunga pierādījumi ir izslēgti kā nepieņemami. ”\ T

Autortiesības © Scottish Legal News Ltd 2019

Drukāt draudzīgs, PDF un e-pasts

Kopīgojiet šo rakstu